ESIL Interest Group History of International Law

ESIL Interest Group History of International Law

vrijdag 24 juli 2015

CALL FOR CONTRIBUTIONS: Journal of the History of International Law/Revue d'histoire du droit international (MPI Heidelberg)

(image: journal cover; source: Brill)

The managing editor of the Journal of the History of International Law/Revue d'histoire du droit international sent out the following call for contributions:

The  Journal  of  the  History  of  International  Law  /  Revue  d’histoire  du  droit  international  –  edited  by  Anne  Peters (Editor-in-Chief), Randall Lesaffer and Emmanuelle Tourme Jouannet – is an interdisciplinary journal on the history of international law with a broad outreach. It is placed among the top international law journals which are  regularly  consulted  by  all  international  lawyers  with  a  general  interest  in  the  history  of  their  field.  It provides a forum for the emerging and expanding scholarship that takes a historical approach to exploring a wide  range  of  issues  in  international  law.  It  accommodates  the  growth  in  interest  in  the  histories  of international law from scholars working in related fields (global history, imperial history, intellectual history
and international relations). It creates a venue for ground-breaking work in this field by combining tradition with innovation and to provide the opportunity to develop sustained critical engagement with work on the history of international law.
The Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes. The  article  section  of  the  Journal  is  open  to  submissions  from  the  entire  academic  community.  The
Journal uses double-blind peer review. All manuscripts received are evaluated by the editors and after pre-screening submitted to one or two anonymous external referees. Articles submitted to the Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international should be original contributions – in English or French.
All  work  submitted  will  be  scrutinized  based  on  its  intellectual  quality,  originality  and advancement  of academic discourse. The editors have thus decided to issue a general call for papers, inviting interested persons to submit contributions for consideration for publication in the forthcoming issues of the Journal. For a scholarly research manuscript, the length should not be more than 14000 words, including footnotes. Articles must be accompanied by a 150-word (maximum) abstract needed for identifying reviewers (in  a  separate  file).
Authors  must  provide  –  in  a  separate  file  –  current  institutional  affiliation  with  email address, full postal address and telephone number where they can be reached, and brief biographical data if
they wish.
Manuscripts (accompanied by files with abstract and affiliation) and any correspondence should be sent to (to the attention of the Journal’s managing editor, Dr Mieke van der Linden). More information  can  be  found  via  the  website  of  the  Max  Planck  Institute  for  Comparative  Public  Law  and International Law, Heidelberg:

donderdag 23 juli 2015

BOOK: Gabrielle MARCEAU (ed.), A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO. The Development of the Rule of Law in the Multilateral Trading System. Cambridge: CUP, May 2015. 648 p. ISBN 9781107085237. £ 95

(image source: CUP)

Gabrielle Marceau (WTO Secretariat, Geneva) published a collective work at Cambridge University Press on  A History of Law and Lawyers in the GATT/WTO. The Development of the Rule of Law in the Multilateral Trading System

How did a treaty that emerged in the aftermath of the Second World War, and barely survived its early years, evolve into one of the most influential organisations in international law? This unique book brings together original contributions from an unprecedented number of eminent current and former GATT and WTO staff members, including many current and former Appellate Body members, to trace the history of law and lawyers in the GATT/WTO and explore how the nature of legal work has evolved over the institution's sixty-year history. In doing so, it paints a fascinating portrait of the development of the rule of law in the multilateral trading system, and allows some of the most important personalities in GATT and WTO history to share their stories and reflect on the WTO's remarkable journey from a 'provisionally applied treaty' to an international organisation defined by its commitment to the rule of law.

=> Provides a new perspective on the role of law and lawyers in the GATT/WTO Secretariats which highlights the multiple roles of lawyers and non-lawyers in enhancing the rule of law in the multilateral trading system
=> Offers an historical and analytical description of the evolution of the rule of law in the GATT/WTO systems and the various and sometimes contradictory ways in which commitment to the rule of law has manifested itself in the multilateral trading system
=> Contributions from a wide range of current and former GATT and WTO staff, as well as members of the Appellate Body, provide unprecedented insights into the legal work in the multilateral trading system, as experienced by a wide range of persons

Table of contents:
1. Introduction and overview
 2. Moving towards an international rule of law? The role of the GATT and the WTO in its development

Part I. The Role of Law and Lawyers in the GATT System:
1948–92: Infancy: Reflections on the Origins of Legalization in the GATT:
3. We were young together: at the GATT, 1956–58
 4. Law and lawyers in the multilateral trading system: back to the future
 5. Towards a GATT legal office
 6. A short history of the rules division
 Childhood: the Tokyo Round and the establishment and work of the first legal office:
7. Remembrance of things past: my time at the GATT
 8. The first years of the GATT legal service
 9. Early dispute settlement in the GATT
 10. GATT dispute settlement practices: setting the stage for reform
 11. The role of law in international trade relations and the establishment of the Legal Affairs Division of the GATT
 12. From the GATT to the WTO: a personal journey
 13. The establishment of a GATT Office of Legal Affairs and the limits of 'public reason' in the GATT/WTO dispute settlement system
 14. Evolving dispute settlement practice with respect to anti-dumping in the late 1980s and early 1990s

 Part II. Legal Work After the Entry into Force of the WTO:
1993–95: Adolescence: Transition from the GATT to the WTO:
15. The Legal Affairs Division and law in the Uruguay Round and the GATT
 16. Taking care of business: the Legal Affairs Division from the GATT to the WTO
 17. From the GATT to the WTO: the expanding duties of the Legal Affairs Division in non-panel matters
 18. The WTO Dispute Settlement Body: procedural aspects of its operation
 Young adult: the WTO as a formal international organisation:
19. Making law in 'new' WTO subject areas: competition policy and government procurement
 20. The meat in the sandwich
 21. From theory to practice: drafting and applying the Dispute Settlement Understanding (DSU)
 22. WTO panel composition: searching far and wide for administrators of world trade justice
 23. Legal counsel to the administration: a legal adviser who should not look like one
 24. Outside looking in, after many years on the inside looking out

Part III. The Changing Legal Character of the Multilateral Trading System:
1996 to Today: Adulthood: The Quasi-Judicialization of the Panel Process by the Rules and Legal Affairs Divisions:
25. The first years of WTO dispute settlement: dealing with controversy and building confidence
 26. From Seattle to Doha: from the surreal to the unreal. A personal account
 27. Extending the scope and strengthening the legitimacy of WTO dispute settlement and some personal recollections Bruce Wilson
 28. Working in WTO dispute settlement: pride without prejudice
 29. The meaning of everything: the origin and evolution of the GATT and the WTO analytical index
 30. When science meets law: the rule of law in the development of the panel's expert consultation process
 Gaining maturity: the appellate body and the impact of the appellate review on the development of international trade law:
31. The founding of the appellate body
 32. The authority of an institution: the appellate body under review
 33. Launching the appellate body
 34. Revisiting the appellate body: the first six years
 35. Not in clinical isolation
 36. The appellate body in its formative years: a personal perspective
 37. Reflections on the functioning of the appellate body
 38. A country boy goes to Geneva
 39. Contribution of the WTO appellate body to treaty interpretation

Part IV. Looking Ahead: New Challenges and Opportunities:40. Advising the Director-General: brevity is the soul of wit, even for a lawyer
 41. The Legal Affairs Division at thirty and beyond
 42. Will the increased workload of WTO panels and the appellate body change how WTO disputes are adjudicated?
 43. Concluding remarks.

woensdag 22 juli 2015

COMPTE RENDU DE CONFERENCE: le Congrès de Vienne, 1814-1815: Bilan et Perspectives (Paris : Institut Historique Allemand, 15-16 juin 2015)

(image: Institut Historique Allemand; source:

La conférence "Le Congrès de Vienne, 1814-1815: Bilan et Perspectives", organisée à Paris par l'Institut Historique Allemand et le Forum Culturel Autrichien, avec le soutien des Archives Diplomatiques du Ministère français des Affaires Étrangères et du Développement International, a fait l'objet d'une annonce précédente sur ce blog.

Le compte rendu ci-dessus en résume les communications. Auteurs : Frederik DHONDT (Chargé de recherches du Fonds de la Recherche Scientifique – Flandre (FWO) – Institut d’Histoire du Droit,Université de Gand) (première partie) et Raphael CAHEN (ATER, Centre d’ÉtudesPolitiques Contemporaines (CEPOC), Université d’Orléans) (seconde partie).

La journée du 15 juin fut ouverte par le professeur Reinhard STAUBER (Klagenfurt), qui présida un premier panel, consacré aux acteurs et leurs perspectives. Le premier orateur fut Mark JARRETT (Stanford), qui traita des Cent Jours, vu à partir des actions de Castlereagh en faveur de la contre-révolution. Les Cent Jours furent le premier « test case » d’une intervention alliée dans les affaires intérieures d’un autre Etat. Le Whig Samuel Whitebread reprocha au Régent et à Castlereagh d’intervenir ainsi dans la souveraineté de la France. Pour Jarett, deux questions sont essentielles : 1° comment Castlereagh reagit-il lors de l’évasion de Napoléon de l’Île d’Elbe ? 2° Que fit Castlereagh alors pour aider Louis XVIII ? Selon Jarrett, le gouvernement anglais manquait terriblement d’information pertinente, et remplit les lacunes en se basant sur ses propres jugements à priori. La Grande Bretagne aida Louis XVIII, bien plus que n’importe quel acteur allié. Cependant, ce soutien ne fut que conditionnel : Louis XVIII fut exhorté à entamer des réformes, ce qu’il ne fit pas assez. Tout comme l’argument de la souveraineté française fut utilisé par les Whigs, Castlereagh essaya de diminuer les ardeurs du duc de Wellington, afin d’éviter la perception en France d’une dynastie Bourbon soutenue que par l’étranger. Tout soutien anglais se devait d’être discret. Louis XVIII reçut les instructions de rester en France, pendant que le Congrès dut se prononcer à nouveau contre Napoléon et pour une « consultation » du roi Bourbon (art. 8, Traité du 25 mars 1815). Louis XVIII fut instruit de renvoyer  le comte de Blacas, fidèle d’avant la Révolution, de nommer Talleyrand comme premier ministre, de prendre le régicide et bonapartiste Fouché dans le gouvernement, d’attribuer ses compétences aux ministres et de les rendre responsables devant le parlement, comme en Angleterre. Finalement, de réunir ces dernières dans le Midi de la France, et s’y rendre personnellement. 
            Ensuite, Raphael CAHEN (Orléans) traita de Frédéric  Gentz. Ce personnage fut au centre de nombreuses spéculations et approximations littéraires autant qu’historiographiques. Élève de Kant à Königsberg, auteur  du Historisches Journal, et d’un traité Zum Ewigen Friede. Il fut traduit du Portugal jusqu’en Suède, en passant par l’Angleterre et la  Hollande, sans oublier la Russie et les  Etats-Unis. Il quitte le service administratif et diplomatique de la Prusse pour Vienne en 1802, par hargne contre la paix de Bâle, qui réconcilia la Prusse avec la France. Figure typique du monde cosmopolite des élites transnationales de la Restauration, Gentz noua des contacts avec Cobbett, Louis Philippe d’Orléans, Goethe ou Schiller. Sa théorie politique se retrouve en grande partie  dans  trois essais: Sur la paix perpétuelle, l’État de l’Europe avant et après la révolution française et les Fragments de l’histoire moderne de l’équilibre politique de l’Europe. Il se dit contre la monarchie universelle, contre l’état commercial fermé prôné par Fichte et réalise une synthèse entre la Realpolitik et le monde des idées. Il aspire à ce que le droit public de l’Europe  atteigne un haut degré d’ordre juridique, et se constitue formellement. Ni totalement rénovateur, ni tout à fait conservateur, il prône un conservatisme libéral par des réformes. Son plan européen se résume à une ligue de onze États européens avec un congrès général comme  colonne vertébrale. Quand on le voit exulter l’ « insertion » du droit public de l’Europe au Congrès de Vienne par Talleyrand, il est difficile de ne pas remarquer le contraste avec son mémoire de février 1815 (écrit pour Metternich), dans lequel il ridiculise le congrès, lequel  n’aurait donné lieu qu’à de simples découpages territoriaux  entre souverains. Pour autant, il jugea globalement positivement le système des Congrès tel qu’il s’est développé jusqu’en 1823/1825. Cependant, même si le système avait réussit à sécuriser la liberté modérée, si l’on pense aux régimes constitutionnels français ou anglais,  il fut surtout selon Gentz une construction humaine, en besoin constant d’adaptation. Au fond, le bohème cosmopolite Gentz, un des seuls acteurs de premier plan né en dehors du milieu aristocrate, en fut en même temps le penseur, l’artisan et le critique.
            Le professeur Michael ROHRSCHNEIDER (Cologne) présenta ensuite la collection « Gentz Digital » (, fruit d’un projet à la bibliothèque universitaire de Cologne. La collection léguée par l’homme politique Herterich, assemblée pendant des décennies partout en Europe, a donné lieu à une édition standardisée de 2.700 lettres, dont plus de la moitié n’ont jamais fait l’objet d’une publication avant. Les diverses possibilités de recherche (recherche par destinataire, recherche chronologique, registre), ainsi que les introductions contextuelles en font un outil considérable pour la recherche sur le Congrès et l’époque de Friedrich Gentz. 
            La deuxième session, dédiée au Congres et la « périphérie » commença par une intervention de Claudia REICHL-HAM (Musée militaire à Vienne). Elle mettait en perspective la confrontation géopolitique entre les Habsbourg et les Ottomans, du siège de Vienne (1683) à la première guerre mondiale. La paix de Bucarest de 1812 entre l’Empire Ottoman et le Tsar attribua la Moldavie et une partie de la Géorgie à ce dernier. Après la campagne de Russie de Napoléon (1812-1813), le Tsar prit la défense des orthodoxes au sein de l’Empire Ottoman. Ceci créa des tensions avec Metternich et l’Empire des Habsbourg. Contrairement à la politique traditionnelle de confrontation dans les Balkans, en 1821, Metternich voulut éviter que la Russie n’intervienne pour affaiblir le Sultan. La crainte du nationalisme grec et ses effets dévastateurs pour l’état multinational que dirigeait l’empereur François fut trop grande. L’indépendance grecque (1821-1830) se fit sans soutien actif de Vienne. Ainsi, les deux pôles de confrontation entre les Ottomans et les Empires russe et Habsbourg furent en place. L’accueil du Sultan au sein du Concert de l’Europe par le Traité de Paris (1856) fut le signe pour l’Autriche de se réaligner sur Bucarest et Belgrade.
            Ensuite, Friedemann PESTEL (Freiburg) traita d’une perspective encore plus éloignée : celle du changement de régime dans les colonies françaises des Antilles. Un corpus considérable de revues, de pamphlets et de correspondance donne une image riche et nuancée d’une perspective extra-européenne sur la Restauration (1814-1815) et le Congrès de Vienne. La question de l’ « impossible Ancien Régime colonial » contraste avec l’histoire extrêmement mouvementée des insurrections noires et des conflits armées, qui permirent à Haiti d’occuper Saint-Domingue. Esclavage, noblesse, pouvoirs du chef de l’Etat, reconnaissance internationale, amnistie ou rapports avec les gouvernements successifs de Louis XVIII font un mélange complexe et intriguant. 

            La troisième session, Résultats, commença par une communication de Kathrin KINNINGER (Haus-, Hof-, und Staatsarchiv, Vienne) sur les aspects formels de l’Acte Final du congrès. Non moins de 300 chartes sont conservées à Viennes concernant le congrès. La Bulle d’Or et l’Acte Final sont par ailleurs les seules pièces de la collection reprises au Patrimoine Mondial de l’Unesco. Le 9 juin 1815, un premier concept fut rédigé, mais le processus d’échange des ratifications (pour lequel l’acte final fut en réalité trop grand pour l’insérer) dura jusqu’en 1820. 
            Ensuite, le professeur MILOŠ VEC (Vienne) essaya de nuancer la vision du Congrès de Vienne comme une étape de la juridicisation  des relations internationales. Les juristes ont tendance à analyser l’histoire comme un récit linéaire vers toujours plus de régulation. Cependant, il y a un déficit empirique, en ce que nous ne savons pas assez sur l’évolution concrète, quantitative et qualitative de l’ « extension » du domaine du droit. Il faudrait opposer « juridicisation » et « Rechtsvermeidung » ou stratégies d’éviter une régulation juridique d’activités politiques ou sociétales. Par exemple, ce ne fut qu’en 1901 qu’Hennis Taylor, dans son traité de droit international public, parla de « quasi-législation » lors de conférences internationales. Pour la fin du XIXe siècle, c’eût été exact. Cependant, ces « law-making treaties » ou traités-loi ne peuvent pas être rétroprojectés. Les conférences régulières depuis 1648 ne constituèrent point un « aéropage des Nations », comme l’exprimait Friedrich Liszt. L’objectif du Congrès de Vienne fut « d’unir l’Europe à travers des traités, en vue d’un objectif commun », ou comme le publiciste Lassa Oppenheim le reprit au début du XXe siècle, « de créer un nouvel ordre, et un équilibre des pouvoirs frais ». Cependant, cet équilibre fut bien problématique. Jean Louis Kluber déniait au principe d’équilibre des pouvoirs toute nature décisive en droit des gens. Seuls les traités positifs purent créer des normes. Pareillement, Henry Wheaton trouvait la doctrine d’équilibre des pouvoirs très délicate, relevant de la politique, plutôt que du droit international. Alphonse Rivier ou Heinrich Oppenheim furent du même avis. Ensuite, il faudrait distinguer les règles concrètes des principes. Ces derniers se situent à un méta-niveau et ont rapport aux structures fondamentales, aux questions de justice. Leur application donne des résultats spontanés, mais non prévisibles. L’équilibre des pouvoirs, selon Bulmerincq ou von Martens, ne constitue alors point un principe, mais plutôt une critique du droit des gens. Tout au plus, il forma le narratif de justification primaire pour les interventions dans la souveraineté d’États tiers. Henry Maine, dans les Whewell lectures on International Law, fit l’équation suivante : (A) les grandes puissances sont opposées à la souveraineté populaire et au constitutionalisme (B) un équilibre entre eux préserve ces positions, ce qui fait que (C) l’équilibre des pouvoirs ne peut constituer un principe de droit. Quid du congrès de Vienne alors ? Strupp le réduit à une mission politique, garantir un résultat en termes de répartition de pouvoir. Hall le réduisit à une référence sur les voies navigables. Le droit des gens se construit sur l’auto-obligation des acteurs. Le droit représente une direction universelle de légitimité de l’action politique. Les États ont tendance à éviter l’imposition du droit sur leurs actions. Il y a une tendance à partir de 1815, mais on ne peut la comparer à la période ultérieure du XIXe siècle tardif.
            Le dernier orateur fut Michel KÉRAUTRET (Assemblée Nationale). Sa communication traita le débat sur le congrès de Vienne à la fin du XIXe siècle, plus précisément à travers le prisme de l’alliance franco-russe, conclue en 1891. Déjà en 1814-1815, Talleyrand aurait recherché l’alliance du Tsar contre l’Autriche dans la discussion sur le sort de la Saxe. Louis XVIII, par ses liens familiaux, soutenait ce dernier monarque contre les prétentions du roi de Prusse, qui voulut mettre la main dessus. Ceci afin d’assurer le Tsar du Grand-Duché de Varsovie, promis dans un stade antérieur à la Prusse. La piste d’une alliance franco-russe fut abandonnée le 3 janvier 1815, quand Castlereagh signa une alliance avec la France. De fait, Talleyrand avait réussi à faire sortir la Grande-Bretagne du giron de l’alliance anti-française. La décision d’ainsi laisser tomber une combinaison russe fut déplorée par Pasquier, et plus tard par Thiers et Delcastel. La Russie fut le meilleur soutien de Louis XVIII et la maison de Bourbon. Talleyrand aurait dépréciée la politique française, ou l’aurait rendue stérile, en soutenant ses « ennemis naturels » anglo-autrichiens et donc en ôtant à la France ces grandes ambitions potentielles. Pozzo di Borgo aurait offert son soutien à Talleyrand pour annexer une partie de la rive gauche du Rhin, mais en vain. L’Autriche et la Grande Bretagne auraient été laissées à la direction du Concert de l’Europe. Ceci alors que le soutien du Tsar fut essentiel en 1860, afin d’éviter un véto anglais de l’acquisition par Napoléon III de Nice et la Savoie. La publication en 1894 des mémoires de Pasquier coïncidait avec l’alliance franco-russe. Dans l’historiographie française du XIXe siècle tardif, le groupe autour de l’Institut, d’Haussonville ou de Broglie soutenaient cependant une alliance anglaise, rejoints par les orléanistes. Les légitimistes, par contre, furent en faveur d’une alliance russe. Ainsi, les clivages politiques français du XIXe siècle se recoupent avec la question de l’alliance avec le Tsar. Jusqu’aujourd’hui, la droite gaulliste soutient la Russie, la droite atlantiste ou les socio-démocrates choisissant la position occidentale sur l’Ukraine. 

Dans sa conférence du soir, introduite par le Professeur Thomas MAISSEN (IHA), le Professeur Heinz DUCHHARDT (IEG Mainz) a souligné l’aspect global des décisions autour du Congrès de Vienne, à l’image du contrat commercial du Royaume Uni avec le roi du Sénégal dans le cadre de la fin de la traite ou encore de l’île de Ceylan reprise aux hollandais. Ou encore de la rencontre des émissaires anglais et américains à Gand en 1814 à l’issu de la « seconde guerre d’indépendance ».
Enfin, il a rappelé que dès la deuxième paix de Paris les principes du concert européen et le droit d’intervention étaient posés mais que le système européen avait changé de nature après les révolutions sud-américaines et l’émergence de la doctrine Monroe de non-intervention.
Comme bilan du Congrès, il note un nouvel ordre des choses en Europe, de nouvelles règles de diplomatie et la liberté de circulation des fleuves. C’est aussi le début de l’époque de l’impérialisme.

Dans son commentaire, le Professeur Jacques Olivier BOUDON (Paris-Sorbonne) rappelle l’importance des Cent-jours et le fait que l’acte final du Congrès de Vienne fut signé alors que l’Europe était de nouveau en guerre. Il trouve particulièrement intéressant la perspective de la Global history laquelle permet de décentrer le regard vers une histoire mondiale de la paix. Il note que déjà l’historiographie de la révolution atlantique avait insisté sur la longue durée et la globalité des phénomènes. Il souligne ensuite l’importance de la Pax Britannica  et le rôle du marché global dans les discussions sur l’abolition de la traite. Il cite l’exemple du Sénégal où à partir de 1817 la traite loin de disparaître augmente au contraire, ce qui est un exemple parmi d’autres du peu d’impact de la déclaration générale d’abolition de la traite de l’Acte final. Pour lui également l’orient (sous-entendu l’empire ottoman) état présent dans toutes les têtes sans participer officiellement aux négociations de 1814-1815. Enfin, il souligne également l’importance des empires et l’émergence de nouvelles pratiques internationales d’un droit humanitaire et de nouvelles règles concernant les prisonniers de guerre. 

Duchhardt reprend la parole et insiste sur le fait que l’Inde était une zone de contact russo-anglaise, il souligne à son tour l’augmentation de la traité après 1815 et l’importance de l’historiographie de la révolution atlantique. Plusieurs questions sont soulevées à l’image de l’importance des constitutions internes des Etats. Duchhardt rappelle que l’idée de constitution est présente dans l’Acte final de même que l’idée de Nation. Tout comme l’idée du principe monarchique. Il questionne ensuite le concept de Restauration et remet en cause l’idée que la génération du Congrès de Vienne n’aurait pas du tout pris en compte les mouvements constitutionnels en rappelant les exemples norvégiens, suédois, puis les discussion à Londres après la révolution belge. Enfin, un concert du Kreisler-Trio Wien, ponctué par des commentaires du fameux critique musical Wilhelm Sinkovicz, a clôturé cette belle et fructueuse journée de travail. 

Le lendemain, la première session, sous la présidence de Michel KERAUTRET, était consacrée au Congrès de Vienne comme événement et forum. Monica KURZEL-RUNTSCHEINER (Kaiserliche Wagenburg Vienne) nous a ainsi présenté le rôle des carrosses pendant le congrès en insistant sur la signification du Congrès pour la ville de Vienne. A travers la correspondance du comte de Trauttmansdorff responsable de l’organisation, Mme Kurzel-Runtschneiner a minutieusement rappelé toute la logistique du Congrès. Pour faire face à l’arrivée de 40 000 à 100 000 étrangers supplémentaires la ville de 350 000 habitants a mis en place un système de voiture avec un service de location opérant 24h/24h. 170 nouvelles voitures ont ainsi été construites pour l’occasion. D’autre part, alors même que les finances de l’Autriche étaient depuis l’occupation de 1805 et 1809 et à la suite des guerres de coalition en mauvaise état, le coût du Congrès s’est avéré trois fois plus élevé que prévu. De plus, la sécurité ne semble pas avoir été une question pour les autorités, les monarques ayant été souvent décrits par les contemporains qui avaient participé aux fêtes publiques comme des « enfants en vacances ». Enfin, les viennois ont augmenté de manière drastique le prix des loyers pour les étrangers. 

Marion KOSCHIER (Klagenfurt) a ensuite poursuivi la session sur le rôle des banquiers pendant le Congrès. Elle a rappelé au préalable la situation déplorable des finances publiques non seulement en Autriche mais également en Prusse et au Danemark, sans oublier l’inflation en Russie et en Espagne. En 1815, le centre des finances européennes s’était incontestablement déplacé d’Amsterdam vers Londres. Des grandes familles à l’image des Rothschild et des frères Baring ont joué un rôle fondamental dans la construction d’un système de paix européen à travers les congrès de 1815 à 1823. Ainsi ces « agents professionnels » à l’image de Bollmann (agent de Baring) sont devenus des membres incontournables de réseaux transnationaux innovants d’échanges informels et institutionnalisés. Bollmann avait ainsi proposé d’exporter du mercure en Amérique du Sud ou encore diffusé un pamphlet sur les finances publiques dans lequel il préconise la création de banques nationales (en Autriche elle sera bien crée en 1816). De même, il effectue à la même époque du Lobbying en faveur de la mise en place de ligne de bateaux à vapeur. 

Florian KERSCHBAUMER (Klagenfurt) a présenté ensuite la pensée des « présocialistes » européens en se penchant notamment sur l’ouvrage de Saint-Simon et Thierry De la réorganisation de la société européenne (1814). Dans son livre dédié au Tsar Alexandre, les deux auteurs se font les précurseurs d’une Europe unie avec un parlement européen à deux chambres sur le modèle anglais. Ils annoncent également une « époque dorée » à venir et vont obtenir un grand succès commercial. Au même moment William Godwin publie également des articles utopistes dans la presse anglaise tandis que Robert Owen va chercher pendant le Congrès d’Aix-la-Chapelle à sensibiliser les élites aux questions sociales à l’image du temps de travail et de l’interdiction du travail des enfants. De même, il envoie deux essais sur ces questions aux gouvernements européens et américains. Mais, même si Owen a obtenu des rendez-vous avec la sœur du Tsar, la délégation anglaise et Friedrich Gentz, les élites n’ont pas donné suite à ses propositions.    
Sarah LENTZ (Brême) a ensuite présenté ses recherches doctorales en cours sur le rôle de la délégation prussienne au Congrès de Vienne sur la question de l’abolition de la traite à travers la correspondance diplomatique entre les diplomates anglais et prussiens. Elle a notamment rappelé le rôle central de William Wilbeforce dans les réseaux abolitionnistes pour illustrer son propos. 

Enfin Silvia RICHTER (Berlin) est revenue sur la question de l’émancipation des juifs au Congrès de Vienne par le biais de l’exemple de Guillaume de Humboldt. Elle a ainsi rappelé les divers réseaux notamment ceux de Baruch pour les juifs de Francfort et de Buchholz pour ceux des villes de la Hanse. Puis, Silvia RICHTER a insisté sur l’ambivalence des intellectuels à l’époque à l’image de Humboldt proche des salons d’Henriette Herz et Rahel Levin à Berlin mais très critique vis-à-vis des juifs dans ses écrits. Enfin, la déclaration de principe du Congrès de Vienne a eu un effet contraire. Puisque le Ghetto est réintroduit à Francfort et les juifs n’ont pas obtenu de fait l’émancipation civile et politique. Même si, il y a bien une émancipation culturelle et financière surtout à Vienne et à Paris. 

Le Professeur Heinz DUCHHARDT a conclu la journée par des «considérations subjectives ». Pour lui, il est clair qu’il ne faut plus employer la particule « von » pour désigner Friedrich Gentz. Puisque son titre de noblesse suédois n’a jamais été reconnu en Autriche et il est né et resté, au fond, toute sa vie un intellectuel « bourgeois bohème ». Il conviendrait de continuer à accorder plus d’importance aux « personnages secondaires » à l’image de Wacken ou encore Hoffmann qui tenait le protocole de la commission des statistiques. De même le rôle de Friedrich Schlegel ou encore des « acteurs professionnels » à l’image de Bollmann de la délégation des libraires de Cotta ou encore celle des abolitionnistes de même que les « pré socialistes » devraient être plus étudiés en cherchant les ruptures et les continuités dans les divers réseaux. De même l’espionnage et le contre-espionnage est un désidérata de la recherche ou encore l’importance des acteurs à la périphérie, l’Empire ottoman, les Etats-Unis ou même les provinces italiennes. Le professeur DUCHHARDT s’est également interrogé sur l’importance du centenaire du Congrès en 1914. Un jubilé était-il prévu dans les divers pays européens? Enfin il conviendrait d’effectuer aussi plus de recherches sur les délégations espagnoles, portugaises et suédoises. Ensuite plusieurs questions et commentaires sont venus de la salle. A l’image d’une publication des sources du Congrès sur le modèle des Actes des traités de Westphalie. De même la question de la réception culturelle et la mémoire du Congrès apparait être fondamentale. Une redéfinition de la chronologie et de l’espace apparaît également importante. En Guadeloupe par exemple une bataille a opposé les alliés aux Français le 18 août 1815 (2 mois après Waterloo). 

Enfin les participants ont visité l’exposition Le congrès de Vienne ou l’invention d’une nouvelle Europe au musée Carnavalet. Une table ronde se tenait également dans le salon Bouvier du musée sous la présidence de Thierry LENTZ (Fondation Napoléon). Les participants cosmopolites de la Conférence n’ont finalement pas assisté à cette table ronde « franco-française ».

donderdag 16 juli 2015

POSITION: Assistant Professor in the History of International Law (Tilburg University, 1 January 2016) DEADLINE 15 SEPTEMBER 2015

(image source:

Tilburg University (Netherlands) is looking for an Assistant Professor in the History of International
Law, starting on 1 January 2016. A second position for General Jurisprudence and Constitutional Law is advertised as well.

Applications will be received until 15 September 2015.

Job description:
The Assistant Professors will be embedded in the Department of Public Law, Jurisprudence and Legal History and will have the following tasks:

Teaching (± 40%)
We expect the successful candidates to contribute to courses in various degree programmes (LLB and LLM in Law, LLB Global Law, Liberal Arts & Sciences, Research Master in Law), to supervise students and to be willing to engage in public and professional education.

Research (± 40%)
We expect the successful candidates to engage in research both individually and in team context, to write early career grant proposals (e.g., NWO, ERC) and to take an interest in the societal impact of research outputs.

Management and service (± 20%)
We expect the successful candidates to be willing to assist in coordination and management tasks, to serve on committees and to be enthusiastic academic citizens.
The successful candidates have:
- A doctoral degree (PhD) in a relevant field;
- A CV suitable to applications for early career grants;
- A track record of high-impact publications or a demonstrable ability to develop one;
- Excellent teaching skills (as evidenced by a ‘BKO qualification’ for those applicants currently working at a Dutch University);
- The ability to teach a broad range of subjects :
>For the assistant professor in General Jurisprudence/Constitutional Law: courses in public law and introductory and skill-oriented legal courses
>For the assistant professor in History of International Law: courses in history of international law, but also in general legal history as well as introductory and skill-oriented legal courses
- The willingness to integrate themselves fully in Tilburg Law School and with time to assume positions of leadership in education, research and management;
- An excellent command of English;
- If non-Dutch speaking, the willingness to invest in learning Dutch for professional use. For the History of International Law position the immediate ability to teach in Dutch is an advantage.

In the field of General Jurisprudence/Constitutional Law position we are looking for a new colleague who in his or her research approaches contemporary problems of public law (for instance, but not limited to, concerning migration and fundamental rights) from a theoretical perspective, either internal or external to law.

For the position in the History of International Law preference is given to candidates with degrees in both law and history. The research of the assistant professor will be imbedded in i-Hilt, the Institute for the History of international Law at Tilburg (, which is part of the Department. The research at the institute centres on the history of public international law since 1500 to the present, with a focus on state practice.
We offer a challenging job in an inspiring and friendly environment. The envisaged starting date is 1 January 2016, on a fulltime basis (both conditions negotiable). The selected candidates will initially be appointed for six years as Assistant Professor (UFO: universitair docent 2).
The positions in History of International Law and General Jurisprudence/Constitutional Law are tenure track positions, which means that upon positive evaluation shortly before the end of the contract, tenure (vaste aanstelling) and promotion to Associate Professor (UFO: universitair hoofddocent 2) may be granted.
Tilburg University is among the top of the Dutch employers and has an excellent policy concerning terms of employment. The starting salary for the position of an assistant professor on a full-time basis ranges between € 3324,- and € 4551,- gross per month. Foreigners and long-term Dutch expats can apply for tax-free allowance of 30% of their taxable salary for a maximum duration of 8 years.
At the department of Public Law, Jurisprudence and Legal History History teaching and research on a variety of legal areas is being carried out.

Within the broad area of Public Law, the department hosts expertise in European constitutional and administrative law, education law, regulatory studies, the law of administrative procedure and fundamental rights.

The department’s activities in the field of Jurisprudence focus on general themes in public law such as the meaning and the development of the democratic state with the rule of law principle. The specialism of our Legal History group is history of international law (i-HILT).
Tilburg University is a modern and specialized university. With a broad variety of international programmes and innovating research, the Faculty of Law stands for high quality. Research at the Tilburg University Faculty of Law is conducted in an organisation that fosters diversity. The Tilburg Graduate Law School is responsible for the training and guidance of its Research Master students and of the Faculty's PhD researchers. With its open and inspiring atmosphere, this Faculty is a congenial working environment.
 More information:
Specific information about the vacancies can be obtained from prof. dr. Anne Meuwese, email:
See AcademicTransfer.

woensdag 15 juli 2015

BOOK: Christopher WARREN, Literature and the Law of Nations, 1580-1650.Oxford: OUP, 2015. 304 p. ISBN 9780198719342. USD 55

(image source: OUP)

Oxford University Press just published Christopher Warren (Carnegie Mellon)'s new book, Literature and the Law of Nations, 1580-1650.

In this groundbreaking study, Christopher Warren argues that early modern literary genres were deeply tied to debates about global legal order and that today, as international law owes many of its most basic suppositions to early modern literary culture. Literature and the Law of Nations shows how the separation of scholarship on law from scholarship on literature has limited the understanding of international law on both sides. Warren suggests that both literary and legal scholars have tacitly accepted tendentious but politically consequential assumptions about whether international law is ârealâ law. Literature and the Law of Nations recognizes the specific nature of early modern international law by showing how major writers of the English Renaissance—including Shakespeare, Milton, and Hobbes—deployed genres like epic, tragedy, comedy, tragicomedy, and history to shore up the canonical subjects and objects of modern international law. Warren demonstrates how Renaissance literary genres informed modern categories like public international law, private international law, international legal personality, and human rights. Students and scholars of Renaissance literature, intellectual history, the history of international law, and the history of political thought will find in Literature and the Law of Nations a rich interdisciplinary argument that challenges the usual accounts by charting a new literary history of international law.

zaterdag 11 juli 2015

IMPORTANT ! Practical information regarding the ESIL conference: Workshop (9 September, 14:00-17:00) and General Assembly (10 September, 14:00-17:00)

(image source:

Please find below a message of Assist. Prof. dr. I. De la Rasilla y del Moral (Brunel) on behalf of ESILHIL:

All information related to the conference - registration, accommodation ... as offered by the organizers is available on the website: please refer to this link for all logistical information:

Unfortunately, the IGHIL cannot provide you with any more information than the one made generally available by the organizers.

The program of the workshop is the one available on the website: workshop in accordance with the program will take place on the 9th of September 14.00-17.00

On the 10th September from 17.30-18.15, we have a general meeting of the IGHIL.
The location is Auditorium 6 in Domus Academica building, with
capacity for 100 persons.

Picture of the Auditorium: